快捷搜索:

造假教授的“保护伞”为什么没事

  为什么欺诈教师的“保护伞”好吗?

  科技日报\\ 2010年3月25日星期四

> - “鉴于李连生严重的学术不端行为,取消教授职务,解除教师聘任合同”,李连生编造的案件终于来到了世界,但这场闹剧不应该在这里结束。没有拔掉“保护伞”,恐怕会有王连生,张连生,“一个交大的态度变化如此之快,很多人还没有回到孩子身边。 3月20日“焦点访谈”对西安交通大学多次劝阻教授6日举报虚报情况进行了汇报,第二天该校迅速与李连生“划清界线”。为了维护学校的声誉和排名,尽一切可能防止举报人的学校的领导形象相比,如果两个简单的判断。六位教授冲上学术报告两年没有结果,一夜之间“来来去去”。但是,学校将能够清除这个和造假者呢?最初,六位老教授被学校领导认为是“无行为能力”。 “现在高校诉诸欺诈,你不要大惊小怪。”明知教授欺诈,学校必须保护短。由于学校太依赖这些奖项,学校依靠这些资金来进行排名和研究经费。如果幸运地离开,我们不会名利双收?这个时候欺骗对方默契,这几个“老头儿”为什么要自己动手术,刮宫治病呢?造假者之所以气馁,气馁,正是因为学校的“保护伞”,才让学术的手上自由发挥了一些橡皮泥。媒体监督下,李连生最终倒下了。可以看出,判断是否存在欺诈行为,学术界的研究是缺乏相应的监督和纠正和处罚制度的。在社区的压力下,学校根据内部措施对门户进行了清理。但是,校长又是怎样的责任呢?依靠高校来揭露自己的家人是不可能控制学术厌恶的。重要的是有关部门要完善办理学术不端行为制度,建立独立的第三方调查制度。是否造假者,还是协助学校直接负责诈骗,最终要追究责任。如果我们不要求容忍和宽恕的“保护伞”,学术界就很难真正恢复到应有的尊严。
 

您可能还会对下面的文章感兴趣: