快捷搜索:

光明日报:学术打假应“就学术而论学术”

  光明日报:学术打击应该是“学术上的学术”

  据媒体报道,来自西安交通大学的6位教授联合报告了该校教授,“长江学者”李连生涉嫌学术欺诈,要求认真调查,调查结束后,李连生的职位,撤回相关学术奖励申请,之后,参与报告的三位教授被送上法庭,面临着名誉官司,老师和老朋友都可以学习,另一方面,寻求共同的切恩,但现在在法庭上,对于学术界来说,是可惜的,但是,如果我们充分理解学术制度的尊严和学术进步,完全理解实质,如果各方都是公平的,人的地位的变化依然会随之而来,甚至为了学术真相和伤害人际关系,无疑更有价值的学术奖学金。人性,比其他人更重要,学术氛围之间的选择。学术上的学术条款,这应该是鉴别学术真实性的基本要求。然而,许多当代的学术真实性争议往往含有太多不相干的东西,这是令人遗憾的。更令人不安的是,有些人故意炫耀学术论点,转移注意力,混淆是非,从混乱中获利。在这些技术中,最常见和最致命的是动机理论的混合。这六位教授报道的事件中,造假者涉嫌造假,诉诸一举是利用动机质疑举报的合法性。被举报的一方认为该举报人是兼职在几家公司或开办了自己的公司。因此,这次教授之间的争论不仅仅是学术上的争论,而是商业利益之争。据此,我们应该以不谨慎的动机和别有用心的方式来报告一方的行为。这是基于学术伪造的名称和商业利益的实现。这样,在利益因素的介入下,学术争论突然变得“深刻”了,公众和媒体往往不自觉地把注意力集中在所谓的黑幕利润上。强大的地方 - 激励理论,就是要改变这个话题,这么多无关紧要的因素或者微不足道的纠结,最后才会使学术问题的真实性混淆不清,非常复杂。 A明确地对B说,你做“A”是错的,但是B没有说“A”是非对错,但是指责A说“A,B,C,D ......” B,C,D“,有时是”商业利益“,有时是”私人恩怨“,有时是”权力斗争“,”投机“,范围也各不相同。近两年来,在媒体的学术曝光事件中,比如浙江大学李连达院士的学术造假事件,同事等人大代表的清教历史报告等,有关方面谈论上述动机,回避这个问题,承担责任。随着激励理论的激化,学术事件一直非常激烈和拥挤,但在喧嚣之后,学术本身的进步似乎没有什么影响。学术争论也是不可避免的,涉及到一些学术因素,但重要的是争辩各方应努力消除这些因素的干扰,呈现学术真实性的真相。这是学者必须承担的责任,也是学术争论的难点。在学术镇压中,举报人的动机可能不是很简单,但这不是问题的症结所在,也不妨碍当事人参与辩论学术问题本身。退一步说,即使举报人有决心要做别的事情,举报人自我追求和自我清除的最好的尝试就是要了解学术体系的真实性,而不是牵扯其他人的“意图”。在学术质疑面前,任何动机的动机是盛行的,但这是学术风格衰落的表现,学术界人士应该提高警惕。

您可能还会对下面的文章感兴趣: