快捷搜索:

IPCC“冰川门”背后:错误结论引来百万研究资金

  IPCC“冰川之门”的背后:错误的结论导致了数百万的研究经费

  一位记者发表了一篇科学报告,经过十年的默默无闻,实际上引起了世界气候研究界的轩然大波。根据联合国政府间气候变化专门委员会(IPCC)2007年的一份报告,有一个很好的机会喜马拉雅冰川将在2035年甚至更早的时候消失,但最近在IPCC官方网站的官方声明中,这个备受期待的预测被证明是严重失真的。经过多次调查,人们发现这份报告引用的资料实际上来自十年前的科普报告。这真是乌龙的真实案例。跨越10年摘录链条
IPCC 2007年第四次评估报告发表写道:“消融速度比世界其他地方喜马拉雅山冰川的冰川消融速度还要慢,而喜马拉雅山冰川在2035年甚至更早时候是不太可能消失的“,随后是喜马拉雅山冰川融化数据记录40年。文章指出,世界野生动植物基金会(World Wildlife Fund,WWF 2005)的这份声明可以在世界自然基金会的报告“冰川,冰川消减和后续影响概述”中找到。然而,世界自然基金会最近承认,报告中喜马拉雅冰川的消融来自1999年在“新科学家”期刊上发表的一篇新闻文章。新科学家弗雷德·佩塔斯(Fred Petas)的新闻报道撰写的这篇文章报道说,冰国际委员会报告的主要作者印度尼赫鲁大学副校长South预测,“按目前的减排速度,到2035年中东部喜马拉雅冰川将消失”,但Hasanan最近公开表示:“我从来没有预测过喜马拉雅冰川日期的消失,我只是在采访中提到冰川将在40年内融化,2035年这个数据是记者的小说。“经过层层追溯,IPCC评估报告极其严重关于喜马拉雅山冰川基本问题的争论,实际上是十年前严重缺乏报道。 2007年,IPCC获得诺贝​​尔和平奖,人们相信它是极端的。发生这种情况时,其信誉不可避免地会受到重大打击。有专家指出,政府间气候变化专门委员会受到前所未有的压力是其评估报告的结果。三个低级错误依然存在漏洞
IPCC评估报告不禁让人怀疑写作报告是否严谨。中国科学院地理科学与资源研究所气候学家吴少红教授是“IPCC第四次评估报告”“亚洲”主要作者的主要作者。他向“第一财经日报”的记者介绍了整个程序形成的IPCC报告。据吴少红介绍,IPCC报告共推出了三轮评审流程。首先写一组科学家根据文献进行分工,不同地区的科学家对自己的地区进行概述。 “这部分喜马拉雅冰川是印度科学家Murari Lal写的,”吴少红说。大家都拿到草稿后再形成零号草案。然后进入第二轮专家评审,由世界各地专家进行同行评审,征求意见后1号草稿。草案1将再次返回到之前的写作团队。每位写作成员将逐一分析和讨论专家评审的意见。修改后,第二稿将形成。第二稿要经过第三轮审稿,也就是政府审稿之前的第三稿的形成。在此基础上,建立了报告摘要和报告机构。最后,大会将在各国政府和国际组织的参与下召开。报告摘要在大会上表述一个句子,报告的主要部分是逐页。在所有内容达成一致后,最终草案正式出台。然而,这个看似非常严谨和透明的过程,并没有阻止喜马拉雅冰川到2035年消失的虚假信息。“在这样一个漫长的审查过程中,毫无疑问是没有机会质疑的,但是没有人正式提出对这一部分提出任何疑问,直到最后的草案,“吴少红说。事实上,如果你深入研究这三个评审过程,IPCC的常规科学评审过程并不像看起来那么严格。首先,IPCC的报告并不是以独立科学家的调查为基础,基于广泛的文献综述,而且IPCC的专家评审是自愿的,兼职的,由于个别情况,对报告内容的评审往往是普遍性的。在第二轮专家评审过程中,IPCC报告中负责喜马拉雅冰川部分的科学家乔治·凯瑟(George Cather)承认:“我在2006年底看了最后的草案,并在2035年引用了这个嫌疑人,但是由于时间太晚,所以没有对这个数据做出重新考虑。“”利润动机背后的错误“?在这个跨越10年的“连环摘录”中,记者皮奎特对喜马拉雅冰川消融速度的数据进行了微妙的修改或添加。从皮埃斯的“2035”这个虚拟数据开始,世界自然基金会在本报的摘录中,皮埃斯报道,“喜马拉雅冰川将融化东部和中部”编辑成为“融化喜马拉雅冰川“;在IPCC的报告中,这句话进一步演变为”如果地球以目前的速度继续升温,就会融化喜马拉雅山的冰川“。在这个声明之后,IPCC进一步澄清说,”这种冰川融化主要是由于温室气体人为排放造成的全球变暖“,将全球变暖直接与自然灾害联系起来,在这样一个权威的IPCC报告中,不仅证据来源不明确,而且引文来源有所变化。被全球变暖怀疑论者所抓住:“支持全球变暖的科学家怀疑操纵数据和选择科学过程来支持他们的碳排放有助于全球变暖的结论。”
<这样的结论被接受,服务员往往是数百万研究经费。联合国气候科学家组组长Ludvinder Pachauri利用IPCC的报告解释了喜马拉雅冰川消融问题,纽约卡内基基金会收到50万美元。欧盟花费了大部分时间其250万英镑的研究经费。有了这种盈利关系,全球变暖怀疑论者更加确信,“欧洲纳税人”的钱正在用来研究冰川的学术观点,任何冰川研究人员会立即意识到,这种说法是不正确的。 “对此,吴少红回答:”我相信大部分写作会员不会故意夸大或减少事件的影响,还是应该与IPCC相比,世界自然基金会就此事在网站上公开道歉,但是,这些组织依然坚持认为冰川融化的事实是大多数,预测错误不能掩盖全球变暖带来的真正威胁。联合国气候变化框架公约执行秘书德波尔也强调说,由于全球变暖,喜马拉雅冰川正在加速消失。 De Boer说:“没有人能否认它,就好像泰坦尼克号还在下沉,但下沉速度比以前想象的要慢。”事实上,由于气候研究本身和个别错误的不确定性,专家认为这样的缺陷在IPCC报告中是可以理解的,“科学界往往会犯一些错误,是正常的,但是这个事件也会促进未来的研究,例如,即将对中国和印度喜马拉雅冰川的研究可能会更客观”。变化应对计划负责人杨富强告诉本报记者,尽管报道存在缺陷,从坛坛上下来的IPCC仍然在凝聚国际共识,是人类应对气候变化的重要参考。 IPCC报告的预测可靠性在全球许多大型研究报告中一直被认为是最强的,“冰川之门”可能会促使IPCC进一步规范REV并进一步公开对待异议人士。点击

您可能还会对下面的文章感兴趣: